发布部门: 最高人民法院
发布文号: 法函［１９９５］８４号
福建省高级人民法院、山东省高级人民法院：
山东省高级人民法院鲁高法函（１９９４）５１号和福建省高级人民法院（１９９４）闽经管字第８号请示均收悉。经研究，通知如下：
山东省日照港务局储运公司物资供应公司（以下称储运公司）诉山东省煤炭工业供销总公司（以下称煤炭公司）购销合同纠纷案与福建省基本建设物资供应总公司（以下称基建公司）诉煤炭公司购销合同纠纷案是基于两个购销合同而产生的，应分别审理。日照市东港区人民法院和福州市中级人民法院在审理上述两案时，分别将基建公司、储运公司列为第三人，均属不当。根据我院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１８条之规定，合同虽未实际履行，但一方当事人住所地在合同约定的履行地的，合同约定的履行地人民法院有管辖权，故日照市东港区人民法院、福州市中级人民法院作为当事人合同约定的履行地法院，分别对上述两案有管辖权。两地法院在管辖权争议未解决前即作出判决，并错列第三人，均应依审判监督程序分别对上述两案进行再审。
发布文号: 法函［１９９５］８４号
福建省高级人民法院、山东省高级人民法院：
山东省高级人民法院鲁高法函（１９９４）５１号和福建省高级人民法院（１９９４）闽经管字第８号请示均收悉。经研究，通知如下：
山东省日照港务局储运公司物资供应公司（以下称储运公司）诉山东省煤炭工业供销总公司（以下称煤炭公司）购销合同纠纷案与福建省基本建设物资供应总公司（以下称基建公司）诉煤炭公司购销合同纠纷案是基于两个购销合同而产生的，应分别审理。日照市东港区人民法院和福州市中级人民法院在审理上述两案时，分别将基建公司、储运公司列为第三人，均属不当。根据我院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１８条之规定，合同虽未实际履行，但一方当事人住所地在合同约定的履行地的，合同约定的履行地人民法院有管辖权，故日照市东港区人民法院、福州市中级人民法院作为当事人合同约定的履行地法院，分别对上述两案有管辖权。两地法院在管辖权争议未解决前即作出判决，并错列第三人，均应依审判监督程序分别对上述两案进行再审。
